兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2016）29號，第一條第2項，“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”認定為“嚴重污染環(huán)境”進而構(gòu)成污染環(huán)境罪，環(huán)保部門在遇到此類案件時，應按相應程序?qū)讣扑凸矙C關(guān)處理。

何為排放和傾倒行為，一般不存在理解上的障礙，也很容易形成共識；至于，如何認定“非法處置”，實踐中各地環(huán)保、公安等部門在認識上則存在一定的偏差。

本文認為，要厘清這個“非法處置”需從行政法范疇和刑法范疇上分別進行區(qū)分。

一、行政法上的“非法處置”

《固體廢物污染防治法》第88條第6項對“處置”是這樣規(guī)定的：

“將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學、生物特性的方法，達到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險成份的活動，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護規(guī)定要求的填埋場的活動?！鄙鲜鲆?guī)定僅從技術(shù)層面上進行了解釋。

行政執(zhí)法實踐中，如何認定“非法處置”則主要從如下兩方面去把握：

1、無經(jīng)營許可資質(zhì)

危險廢物經(jīng)營許可證按照經(jīng)營方式，分為危險廢物收集、貯存、處置綜合經(jīng)營許可證和危險廢物收集經(jīng)營許可證。

領(lǐng)取危險廢物綜合經(jīng)營許可證的單位，可以從事各類別危險廢物的收集、貯存、處置經(jīng)營活動；

領(lǐng)取危險廢物收集經(jīng)營許可證的單位，只能從事機動車維修活動中產(chǎn)生的廢礦物油和居民日常生活中產(chǎn)生的廢鎘鎳電池的危險廢物收集經(jīng)營活動。

因此，無許可資質(zhì)進行處置，應認定為非法處置；只有“收集經(jīng)營許可證”，超范圍進行經(jīng)營處置，也應認定為非法處置。

2、未按規(guī)定填寫轉(zhuǎn)移聯(lián)單，擅自轉(zhuǎn)移、處置

轉(zhuǎn)移危險廢物的，必須按照國家有關(guān)規(guī)定填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單，并向危險廢物移出地設區(qū)的市級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門提出申請。移出地設區(qū)的市級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門應當商經(jīng)接受地設區(qū)的市級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門同意后，方可批準轉(zhuǎn)移該危險廢物。未經(jīng)批準的，不得轉(zhuǎn)移。

行為人存在上述“非法處置”行為，屬于行政違法，應適用《固體廢物污染防治法》相關(guān)條款進行處理。

二、刑法范疇上的“非法處置”

1、判定“非法處置”的法律依據(jù)

兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2016）29號第16條規(guī)定：

無危險廢物經(jīng)營許可證，以營利為目的，從危險廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，并具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的行為，應當認定為“非法處置危險廢物”。

同時，該《解釋》第7條規(guī)定，明知他人無危險廢物經(jīng)營許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處。

2、行為人無危險廢物經(jīng)營資質(zhì)處置危廢超過3噸，但沒有造成實質(zhì)性的法益損害，不能認定為污染環(huán)境罪。

上述《解釋》第六條規(guī)定：“無危險廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動，嚴重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰；”

“實施前款規(guī)定的行為，不具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可以認定為非法經(jīng)營情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪；”

顯然，要認定“非法處置”危險廢物的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，強調(diào)要造成一定的環(huán)境污染后果，這也契合刑法理論界關(guān)于犯罪構(gòu)成的“法益侵害說”這一主流觀點。

比如：一家企業(yè)具有較高的危險廢物處置技術(shù)（變廢為寶提取原料且再次排放的污染物并不超標），但企業(yè)出于某種原因而未及時辦理許可經(jīng)營資質(zhì)，如果此時把該企業(yè)的這種處置行為作為犯罪來處理，則極為不妥。

3、我國危廢處置能力現(xiàn)狀

最高人民法院研究室法官喻海松認為：之所以認定非法處置危險廢物，不宜以是否具有經(jīng)營許可證為唯一要件，還須判斷是否造成環(huán)境污染實質(zhì)后果，與當前的危險廢物處置能力不無關(guān)系。

根據(jù)環(huán)境統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2014年我國危險廢物產(chǎn)生量為3634萬噸。但是，我國年危廢產(chǎn)生量則遠遠不止這個數(shù)據(jù)，業(yè)內(nèi)估計為8000萬噸，甚至上億噸的數(shù)量。由于危廢是只有安全處理處置才能進入到官方統(tǒng)計中，因而獲得準確的數(shù)據(jù)很難。但行業(yè)處于能力不足的階段，這點是確定的。

在危險廢物處置能力不足的情況下，加之危險廢物處置價格較高，一些企業(yè)不愿承受昂貴的處理成本，就低價將危險廢物交給無資質(zhì)的企業(yè)或個人，后者則多通過違法方式處理，譬如偷排、傾倒等。

解決這一問題，長遠而言，需要綜合采取政策、法律、行政、經(jīng)濟等方面的手段，適當擴大危險廢物經(jīng)營許可證的發(fā)放，鼓勵有處置、利用能力的企業(yè)領(lǐng)取危險廢物經(jīng)營許可證，降低危險廢物的處置、利用交易價格。由于這一政策的調(diào)整難以一蹴而就，一些具有處置、利用危險廢物能力的企業(yè)在未取得經(jīng)營許可證的情況下處置、利用危險廢物，只要未違法造成環(huán)境污染的，從刑事規(guī)制的角度不應當加以禁止。否則，由于危險廢物的處置能力現(xiàn)狀，這些危險廢物可能會被非法傾倒、排放，反而造成更大的環(huán)境污染。

原標題:非法處置危險廢物超過3噸將構(gòu)成污染環(huán)境罪，應如何判定“非法處置”？

特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。
2. 請文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權(quán)爭議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來源方自負相關(guān)法律責任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請在作品發(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。